Съдия Паунова: Без доказателства как да вкарам Маргините в затвора

Разликата е в доказателствата. Общественото мнение за някого е нещо съвсем различно от конкретното обвинение по конкретно дело срещу конкретно лице. Както и неговата доказаност казва съдия Лидия Паунова, оправдала Маргините в утрешното издание на в. „Труд“ в отговор на въпрос къде е разликата между легендата и правосъдието.
На този въпрос съдебният състав ще даде отговор в мотивите на присъдата. Те ще бъдат изготвени в 30-дневния срок на закона и ще станат публично достояние. Преди тяхното обявяване не би следвало да обсъждам преценката на доказателствата. А и не бива да се забравя, че присъдата не е окончателен акт, тя подлежи на обжалване и протест пред въззивна и касационна инстанция. А в следващата инстанция е възможно събиране на доказателства, казва Паунова в коментар дали обвинението остава недоказано.

Не мисля, че е редно да влизам в задочна полемика с г-н Борисов. В най-общ план мога да кажа, че когато няколко подсъдими са предадени на съд, за всеки един от тях съдебният състав преценява дали обвинението се доказва по несъмнен начин. И ако е така, съответният подсъдим следва да бъде признат за виновен за това, което е извършил. Действително обвинението за “организирана престъпна група” е специфично и изисква по-големи доказателствени усилия.

На практика е възможно при обвинение за “организирана престъпна група” да бъде доказано само функционирането на такава група, насочена към извършване на определена категория престъпления и нейните участници. Но да се стигне до невъзможност да бъде доказано нейното ръководство. Ако в хода на наказателното производство не се установят по несъмнен и категоричен начин ръководители и организатори на престъпна група, но се установят участниците и техните действия, това не означава, че всички трябва да бъдат оправдани, подчертава съдийката.

Присъдата вече е обявена публично. Съдията и съдебният състав не могат да коментират обстоятелствата по делото, преди да е произнесен съдебният акт. Мисля, че укорите на обществото, че съдиите не говорят, имат своето основание. Вярно е, че принципно съдът “говори” с актовете си, но аз споделям виждането, че решенията трябва да бъдат разяснявани на разбираем език, за да могат хората да си изградят обективна преценка за съдебните актове, категорична е Паунова. Има законова забрана да се разгласява тайната на съвещанието и не бих могла да отговоря на този въпрос. Мога да заявя обаче, че съдебните заседатели по делото са много интелигентни хора, които освен това внимателно следяха събирането на доказателства, водеха си записки и активно участваха в производството.

В крайна сметка – решението е единодушно,без особено мнение, казва съдия Паунова в отговор на въпрос дали се е наложило да убеждава съдебните заседатели за решението си. Истината е, че всеки болничен лист е проверяван и по нито един не се оказа, че има нарушения при издаването, казва Паунова в коментар за проточилото се дело на Маргините и множеството представяни болнични листове. В такива случаи съдията е длъжен да се съобразява със състоянието на подсъдимите. Защото по закон при обвинение в тежко престъпление обвиняемият има право лично да се защитава пред съда.

По принцип добра стъпка срещу “фалшивите” болнични бе промяната преди години на наредбата за временната неработоспособност, в която бе записано, че в болничните листове изрично се вписва дали заболяването е пречка за лицето да се яви пред правосъдието. Според мен има какво още да се направи. Председателят на Софийски градски съд Георги Колев смята, че ще е още по-добре да има специализирана лекарска комисия, която да преценява здравословното състояние на подсъдимите и възможностите им да участват в наказателния процес. Мисля, че това е добра идея, допълва Лада Паунова.

За мен все още не е напълно изяснена концепцията за специализирания съд, така че не мога точно да отговоря на този въпрос, казва в тя, запитана дали, ако е имало специализиран съд по-бързо са щели да бъдат осъдени Маргините. Но все пак, ако специализираният съд прилага същите процесуални правила, установени в НПК, аз не знам дали ще е възможно преодоляването на такива проблеми, каквито са заболявания на подсъдимите. Според паунова има, както мотиви “за”, така и “против”. Според мен е необходимо задълбочено обсъждане на този въпрос в професионалната общност, казва тя по темата за специализирания съд.

Мисля, че имат основания, казва Паунова в коментар защо хората нямат доверие на съда. Моето мнение е, че, от една страна, в годините на прехода в обществено-политически и икономически аспект хората останаха разочаровани в своите надежди за справедливост, а представата за справедливост по принцип се асоциира със съдебната система. От друга – когато отделният гражданин не е успял да получи своевременна и адекватна защита на правата си чрез съда, той е в правото си да изисква повече от съда. Зависи от гледната точка.

Аз лично смятам, че е много хубаво да си съдия – това е достойна професия. Затова съм загрижена за младите колеги от районните съдилища, които трябва да имат нормални условия за работа. Е, не е леко, когато ставаш прицел на незаслужени укори и обидни подмятания. Но професията заслужава да издържиш, каза в заключение Лада Паунова в отговор на въпрос дали е тежко да си съдия в България.

Финанси