Съдът уличи синдиците на КТБ в лъжа
Синдиците на КТБ назначили в банката освободени служители от администрацията на Софийски градски съд, защото следвали опита от делата за несъстоятелност на фалиралите банки през 90-те. Това става ясно от писмо, което Кристи Маринова и Ангел Донов са изпратили до председателя на Софийски градски съд (СГС) Калоян Топалов през април тази година, с искане той да го разпространи из служителите на съда.
СГС направи публично писмото, след като в петък синдиците на съда, в отговор на публикация на „Капитал“, която разкриваше, че в КТБ са били назначени половин дузина бивши служители на администрацията на градския съд, излязоха с позиция, в която се опитаха да внушат, че кадрите са били наети по препоръка на Калоян Топалов.
В свое отворено писмо, от СГС определят твърденията на синдиците като „крайно неприемливи“ и нямащи „никаква връзка с фактите“ и очевидно целящи „да оправдаят нечии действия и назначения, които нямат общо със Софийски градски съд.“
Кой беше назначен в КТБ
В публикацията „Троянският кон на Пеевски“ „Капитал“ разказа как, след като през 2015 г. новоназначеният Калоян Топалов освобождава служители, близки до предишния председател на съда Владимира Янева, за които има сигнали за нередности или не са квалифицирани за длъжността, те са били назначавани от синдиците в КТБ. В статията се казва още, че това са Катя Гърнева, чийто кабинет в съда е бил кабинет и на Момчил Мондешки, Веселина Влаева, бивш съдебен секретар на Румяна Ченалова и експерт в дирекция „Администрация, координация и деловодство“, и Мариана Иванова, отговаряла за стажантите в съда, а сега експерт в отдел „Мониторинг на вземанията в КТБ“, пише capital.bg. В банката е назначен и бившият шеф на IT отдела на СГС Ташко Ташев, който е „настройвал“ системата за случайното разпределение и е имал достъп до съдийските компютри, Бившият служител по сигурността на информацията в съда (където минават исканията за СРС) Валери Данов е главен експерт в звеното за сигурност в КТБ.
В петък синдиците, които не отговориха на конкретните въпроси на „Капитал“, излязоха с отворено писмо, в което видяха критиките към тях като заговор. Позицията им завършваше така: „В заключение, относно кадровата ни дейност и твърдението, че служители на Софийски градски съд са били назначавани на работа в КТБ (н), следва да се има предвид, че сме целели единствено създаването в максимална степен на екип от професионалисти, който да работи в банката. В тази връзка, с изрично писмо сме поискали от председателя на съда г-н Калоян Топалов оказване на съдействие за наемането в КТБ (н) на бивши кадри от съдебната система, с оглед на квалификацията и опита им.“
Екип от „освободени професионалисти“
В понеделник от пресцентърът на градския съд изпратиха писмото на КТБ, което са получили през април. В него се казва, че „с оглед на специфичната дейност“ на банката и „напредналото производство по несъстоятелност“, е възникнала „необходимостта от опитни служители, които да попомагат дейността на банката“. И още: „По аналогия на предишни подобни производства по несъстоятелност (ПЧБ, Балканбанк, ТСБ, Минералбанк), по които банките в несъстоятелност бяха наети хора от съдебната система (бивши и пенсионирани) служители, бихме желали да работи с хора, които са доказали своя опит и квалификация“. В края на писмото, синдиците искат от Калоян Топалов да го разпространи „сред служители, които биха били полезни със знания и умения“.
На това писмо Калоян Топалов слага резолюция „запознат съм“, което означава, че на практика не е предприел никакви действия по искането на синдиците.
„Капитал“ получи информация от юристи работили по несъстоятелността по три от посочените от синдиците на КТБ банки и никой от тях не се сети да е имало подобна практика навремето.
В отговора на градския съд се обръща внимание, че „част от цитирания в публикацията на „Капитал“ – „екип от професионалисти“, е освободен от СГС заради недостатъчна квалификация и след сигнали за недобросъвестно изпълнение на служебните им задължения.“
Oт градския съд подчертават, че „кадровата дейност на синдиците на КТБ (н) е единствено в техните правомощия, за което би трябвало да поемат и съответната отговорност, вместо да оправдават действията си с несъществуващи факти и събития.
financebg.com